Трамп: выбор, с которым мы сталкиваемся | Маша Гессен | NYR Daily | Нью-йоркский обзор книг

Кэролин Дрейк / Magnum PhotosBoise, Айдахо, 2016

Я вырос, зная, что мой прадед ввез контрабандой оружие в Белостокское гетто для сопротивления, которое организовало там вооруженное восстание в августе 1943 года. Будучи взрослым, изучая книгу о сотрудничестве и сопротивлении, используя историю своей семьи, я узнал, почему мой прадед был в состоянии оказать сопротивление: он был одним из лидеров Белостокского юденрата , назначенного нацистами еврейского совета, руководившего гетто.

История моего прадеда была одновременно крайним и типичным примером. Преступные режимы функционируют частично, заставляя максимальное количество субъектов участвовать в зверствах. В течение почти столетия люди в различных частях западного мира боролись с вопросом о том, как и в какой степени мы должны политически и лично взаимодействовать с правительствами, которые мы находим морально отвратительными.

С избранием Дональда Трампа - кандидата, который соврал свой путь к власти, открыто принял расистские высказывания и насилие, поиграл с идеей заключения в тюрьму своих противников , хвастался своими нападками на женщин и его уклонением от налогов, и очернил традиционные проверки и баланс правительства - этот вопрос встал перед нами так же срочно, как и прежде. После того как я написал часть о выжившем самодержавии Многие люди спрашивали меня об одном из предложенных мной правил: «Не идите на компромисс». Что представляет собой компромисс? Как можно этого избежать? Почему нельзя идти на компромисс?

Когда я много лет назад написал о своем прадедушке в своей книге, я включил необходимое обсуждение мнения Ханны Арендт о еврейских советах в оккупированной нацистами Европе, которое она назвала «несомненно самой темной главой всей темной истории» Холокост. В своей книге « Эйхман в Иерусалиме» она утверждала, что без еврейского сотрудничества Германия не смогла бы собрать и убить столько евреев, сколько сделала. Я в равной степени процитировал наиболее полный ответ на характеристику Арендта «Юденрат», книгу Исаии Трунк « Юденрат» , в которой он охарактеризовал советы как сложные и противоречивые организации, которые по-разному функционировали в разных гетто, и в конечном итоге пришел к выводу, что они не оказали влияния на окончательный масштаб катастрофы.

Когда моя бабушка - дочь лидера юденрата - прочитала рукопись моей книги, она потребовала, чтобы я убрал цитату Арендт. Я сказал ей, что не могу: сколь бы противоречивой ни была точка зрения Арендт (и остается таковой спустя сорок лет после ее смерти), никто не может писать о еврейских соборах и не признавать этого. Но я искренне заверил мою бабушку, что считаю ее отца, который был местным политиком до войны, глубоко нравственным человеком, который делал только то, что считал лучшим для своего народа. Моя бабушка отказалась понимать; она и я не разговаривали в течение нескольких лет после выхода книги.

Моя бабушка провела вторую половину двадцатого века в Москве, вдали от историографических войн Холокоста, но она и я спонтанно воспроизводили дебаты о сотрудничестве и сопротивлении, которые разворачивались на протяжении десятилетий: на одной стороне этих дебатов находятся те, кто отстаивать добро до тех пор, пока добро может быть сделано, даже в стесненных обстоятельствах; с другой стороны, это те, кто видит в компромиссе сотрудничество. Наша текущая ситуация до сих пор выявила в основном спорную сторону аргумента, которая звучит соблазнительно, как голос разума.

После первой официальной встречи Трампа с журналистами после выборов редакция The New York Times была самой пораженный «насколько тонко продуманы многие позиции избранного президента на самом деле». Колумнист Times « Томас Фридман» предложенный что эта нехватка опыта создает возможность для хороших людей со знаниями влиять на Трампа: «Им нужно нырнуть сейчас и попытаться подтянуть его к центру». Коллега-обозреватель Фрэнк Бруни зашел так далеко, что предложить радикальный вид сотрудничества, основанный на явно безграничной потребности Трампа в обожании: «Является ли наша лучшая надежда на то, что лучший Трамп будет настолько фантастически привлекательным, когда он разумен, что он мотивирован, чтобы остаться на этом курсе, чтобы не ослабеть лесть?»

Трамп не только тщеславен и некомпетентен, но и, как полагают многие, не заинтересован в повседневной работе по управлению. В любом случае, переход сильно отставал от графика. Как правило, в это время в цикле выборы избранного президента на высшие посты уже будут в агентствах, которые они планируют запустить, получая тщательно подготовленные брифинги от старших сотрудников и подводя итоги. Это, видимо, не происходит. Когда на прошлой неделе Трамп случайно встретился с лидером Японии в собственных офисах Трампа в Нью-Йорке, его команде переходного периода еще не удалось связаться с Государственным департаментом.

Может ли быть так, что пока Трамп не смотрит, хорошие дела можно сделать или продолжать делать? Государственный департамент может продолжать оказывать поддержку правозащитным группам за границей, пока или даже после того, как он заполнит высшие дипломатические посты соратниками, экологические нормы могут как-то продолжать соблюдаться - те, которые не могут быть легко отменены исполнительным распоряжением, - Национальный фонд для Гуманитарные науки могут продолжать финансировать стипендию дома. Возможно, Трамп и его семья будут слишком заняты разграблением страны, чтобы обратить внимание на национальную бюрократию.

Может быть. Но что происходит, когда он начинает обращать внимание, и налагаются ограничения, налагаемые его характером и его взглядами? Он пообещал положить конец госслужбе и начать увольнение. Затем вступит в действие сестринский аргумент: «Если я не сделаю эту работу, кто-то другой сделает это». В одной из версий этого аргумента воображаемый кто-то будет хуже - или его вообще не будет, так как Трамп также пообещал ввести федеральный запрет на прием на работу. С другой стороны, кто-то не будет лучше или хуже, но работа все равно будет выполнена.

Это был аргумент, который использовала моя другая бабушка, когда она стала цензурой для советского правительства. Ее аргумент ни в коем случае не был моральным отказом. Наоборот, это был моральный выбор. Ее учили преподавать историю, но она решила, что не может заниматься актом лжи, особенно детям. Она не хотела использовать свое обаяние, красоту и доброту, чтобы заставить детей думать так, как их хотел Сталин. Так она стала цензурой. Ее работа заключалась в том, чтобы открывать личную почту, которая прибыла из-за границы, читать ее и блокировать, если она содержала запрещенные материалы, такие как копия « По ком звонит колокол» или западные естественные научные журналы, которые эмигрант продолжал посылать своему брату-ученому.

Через три года моя бабушка была вознаграждена за ее способность к языкам и повышена в должности. На своей новой работе она читала рассылки, поданные иностранными корреспондентами, аккредитованными для работы в Москве, и удаляла слова, строки или целые истории, которые Сталин не хотел публиковать (всякий раз, когда она сомневалась, она задавала вопрос секретарю Сталина). , Моя бабушка считала эту работу безличной - она ​​работала за занавесом, а корреспонденты ее никогда не видели - и механически: она следовала четким правилам. За десять лет работы она ни разу не ошиблась, иначе бы не выжила. Но это имело реальные последствия: читатели западных газет, как правило, не понимали, что иностранным корреспондентам не разрешают писать о советской нехватке продовольствия, некоторых арестах и ​​общем состоянии страха, в котором жила страна.

Моя семья предоставляет другие примеры этого скользкого пути сотрудничества. Возьми мой. В 2012 году я работал главным редактором научно-популярного журнала « Вокруг света», когда Владимир Путин, который считает себя исследователем и защитником природы, полюбил эту публикацию. Его администрация начала своеобразный дружественный захват журнала, от которого издатель не мог отказаться. Я оказался на встречах с Русским географическим обществом, председателем которого был Путин. Они хотели, чтобы я публиковал истории об их деятельности, большинство из которых, насколько я могу судить, были поддельными. Взамен они обещали помочь журналу: в какой-то момент каждой школе в России было приказано купить подписку (как и многие кремлевские заказы, этот закончился ничем). Я чувствовал себя медленно гниющим в журнале, который мне нравился, но я продолжал говорить себе, что я все еще могу сделать хорошую работу - и заставляю многих хороших журналистов работать с пользой. Затем меня попросили отправить репортера, который будет сопровождать Путина в его приключении с дельтапланеризмом в сопровождении мигрирующей стаи сибирских журавлей, находящихся под угрозой исчезновения. Я отказался - не в принципе, а потому, что боялся, что репортер увидит и опишет что-то, что может вызвать проблемы у журнала. Издатель уволил меня, но затем Путин вызвал меня на встречу и предложил мне вернуться на работу - по закону это было не его предложение, а для практических целей.

По сравнению с основными злоупотреблениями власти Путина и подавлением оппозиции история о журавлях и моем увольнении не заслуживает упоминания. Все, что произошло в результате поездки на дельтаплане (насколько я знаю), состояло в том, что два или три крана были серьезно ранены ради президентского рекламного трюка, и я потерял свою работу. Но я также потерял часть своей души и чувство морального духа, которое я заработал за десятилетия, ведя себя как мой лучший журналист. Когда Путин предложил мне свою работу после поездки, я не решался сказать «нет»: мне понравилась эта работа, и я подумал, что смогу еще отредактировать хороший журнал и нанять на работу некоторых хороших журналистов. Я не хотел представлять, что произойдет в следующий раз, когда меня попросят рассказать о путинской фотооперации или фальшивой истории, созданной его Географическим обществом, которое перекачивало деньги, как и все остальные части его мафиозного государства. К счастью для меня, моя самая близкая подруга сказала: «Ты сошел с ума?», Под которой она имела в виду мое чувство добра и зла.

В Белостокском гетто ответственность моего прадеда в юденрате состояла в том, чтобы обеспечить гетто продовольствием. Он управлял грузовиками, которые приносили еду и выносил мусор, он управлял столовой и наблюдал за общественными садами, которые посадила группа молодых социалистов. Он также отговаривал молодых социалистов от попыток организовать движение сопротивления: это было бы бесполезно и только поставило бы под угрозу жителей гетто. Ему потребовалось почти два года, чтобы изменить свое мнение об усилиях по сопротивлению, поскольку он постепенно терял надежду на то, что юденрат, в целом следуя правилам и поддерживая жителей гетто, сможет спасти хотя бы некоторых из них.

Как и в других гетто, юденрату в конечном итоге была поручена задача составления списков евреев, подлежащих «ликвидации». Белостокский юденрат принял эту работу, и есть все признаки того, что мой прадед участвовал в этом процессе. Аргументы в защиту составления списка в Белостоке и других местах были прагматичными: убийство должно было произойти в любом случае; сотрудничая, юденрат мог попытаться сократить количество людей, которых планировали убивать нацисты (в Белостоке это сработало, хотя в итоге гетто, как и все другие гетто, было «ликвидировано»); составляя списки, юденрат мог предотвратить случайное убийство, вместо этого решив пожертвовать теми, кто уже был на грани смерти, от болезни или голода. Это были веские аргументы. Всегда есть веский аргумент.

Но что, если евреи отказались сотрудничать? Прав ли Арендт, что могло погибнуть меньше людей? Прав ли был Trunk, что деятельность юденрата не повлияла на конечный результат? Или массовое убийство евреев произошло бы раньше, если бы евреи отказались управлять своим существованием в гетто? Мы не можем знать наверняка, больше, чем мы можем теперь знать, будет ли стратегия выжженной земли или стратегия компромисса более эффективно смягчать Трампизм. Но это не значит, что выбор - правильный выбор - невозможен. Это только означает, что мы задаем не тот вопрос.

Трудность проистекает из реалистической традиции в политике. В отличие от того, что иногда называют идеализмом, реалистическая позиция утверждает, что политический мир управляется не моралью, а ясными и исчисляемыми интересами. Союзы и конфликты превращаются в сделки с предсказуемыми результатами. Реалистичные рассуждения наиболее четко и чаще всего применяются к международным отношениям, но они проникают во всю политическую жизнь, превращая практически каждый разговор в обсуждение возможных результатов.

Реализм основан на предсказуемости: он предполагает, что стороны имеют четкие интересы и будут действовать рационально для их достижения. Это редко где-либо верно, и это явно не соответствует действительности в случае Трампа. Он провел кампанию, не похожую ни на одну в памяти, выиграл выборы, не похожие ни на одну, и до сих пор назначил кабинет, непохожий на другие: расисты, исламофобы и гомофобы, многие из которых не имеют опыта, имеющего отношение к их новой работе. Образцы поведения, характерные для бывших президентов, не помогут предсказать поведение Трампа. Что касается его собственных образцов, непоследовательность и ненадежность среди его главных характеристик.

Конечно, не исключено, что если Билл Гейтс последует совету Фрэнка Бруни и начнет обедать и обедать Трампа, избранный президент будет настолько польщен, что примет к сведению несколько хороших политических предложений, но это кажется крайне маловероятным. Не исключено, что если « Таймс» и политическое учреждение последуют совету Фридмана и будут хвалить Трампа всякий раз, когда он будет таким же гражданским, он ответит положительно - хотя можно подозревать, что одна или несколько его жен попробовали этот вековой трюк дрессировать такого человека, как один, дрессировать щенка и потерпеть неудачу, несмотря на то, что он лучше подготовлен для оказания влияния, чем Times . Возможно, если сотни федеральных служащих будут твердо стоять на своем и выполнять свою работу именно так, как они должны делать, перед лицом нарушения норм - и при условии, что их не уволят, - Трампизм потерпит неудачу. Или, возможно, он потерпит неудачу, если они откажутся выполнять свою работу. Мы не можем знать.

Точно так же мы не можем знать, мешали ли западные санкции Владимиру Путину вторгаться в большее количество соседних стран или проливать больше крови на Украине - или, наоборот, заставили его быть более упрямым и милитаристским, чем он был бы в противном случае. Другими словами, мы не можем знать, было ли экономическое наказание российского правительства в реалистическом смысле слова «эффективным». Мы знаем, что санкции были правильным ответом с моральной точки зрения, даже если это Ответ, который мы применили непоследовательно в другом месте - просто потому, что было бы правильно отказаться вести дела с диктатором и его приспешниками.

Мы не можем знать, какая политическая стратегия, если таковая имеется, может быть эффективной в сдерживании, а не в подстрекательстве к угрозе, которую администрация Трампа в настоящее время представляет для некоторых из наших самых фундаментальных демократических принципов. Но мы можем знать, что правильно. То, что отделяет американцев в 2016 году от европейцев в 1940-х и 1950-х годах, - это немного исторического времени, но много исторических знаний. Мы знаем то, чего не знал мой прадед: что люди, которые хотели кормить людей, в конечном итоге составляли списки своих соседей, которые будут убиты. Что у них есть основания для этого. А также, что один из величайших мыслителей своего возраста судил их действия настолько сурово, насколько их можно было судить.

Вооруженные этими знаниями или обремененные этим наследием, у нас есть небольшой шанс сделать лучший выбор. Поскольку Трамп торпедирует в президентское кресло, нам нужно перейти от реалистического мышления к моральному. Это означало бы, как минимум, думать о том, что нужно делать сейчас и в воображаемом будущем. Также хорошей идеей будет иметь надежного друга, способного напомнить вам, когда вы потеряете чувство добра и зла.

Что представляет собой компромисс?
Как можно этого избежать?
Почему нельзя идти на компромисс?
Может ли быть так, что пока Трамп не смотрит, хорошие дела можно сделать или продолжать делать?
Но что происходит, когда он начинает обращать внимание, и налагаются ограничения, налагаемые его характером и его взглядами?
К счастью для меня, моя самая близкая подруга сказала: «Ты сошел с ума?
Но что, если евреи отказались сотрудничать?
Прав ли Арендт, что могло погибнуть меньше людей?
Прав ли был Trunk, что деятельность юденрата не повлияла на конечный результат?
Или массовое убийство евреев произошло бы раньше, если бы евреи отказались управлять своим существованием в гетто?